La lutte des Palestiniens et celle des Sahraouis ne sont pas identiques. Mais elles croisent de nombreux enjeux communs. Leur statut de Territoire non-autonome notamment, encadré par l’ONU. Le droit international, tellement mis à mal par les États qui poursuivent la colonisation, reconnaît des droits imprescriptibles aux deux peuples. Merci à Alice Cucca de nous offrir ici son analyse.

(Français en dessous)

INTRODUCTION

The Palestinian and Western Sahara cases have unique and distinct characteristics. Nevertheless, common elements unite their struggles. The present analysis will focus only on the aspects that they have in common. Both territories possess a colonial past and a history of occupation. The Republic of Israel and the Kingdom of Morocco, having occupied the territories of Palestine and Western Sahara over an extended period, are responsible for having violated international law.

Israel’s grave violations have been highlighted by the International Court of Justice (“I.C.J.”) in its Advisory Opinion of 24 July 2024 concerning “the Legal Consequences arising from the policies and practices of  Israel in the occupied Palestinian territory, including East Jerusalem” (hereafter: “Policies and Practices of Israel Advisory Opinion”).¹ Even though the legal reasoning developed by the I.C.J. is related to the Occupied Palestinian Territory (“OPT”) and the violations committed by Israel, a comparative analysis can be made with the case of Western Sahara. Israel and Morocco, with their policy of annexation, have violated fundamental principles of international law, including: I)“the prohibition on acquiring territory by force” and II)“the right to self-determination of peoples”. The present study will demonstrate that the violations of these principles generate legal consequences for the States of the International Community III).

1. 1. 1. The annexation of a territory

Let’s start with the case of Palestine. As mentioned above, the I.C.J. in its 2024 Advisory Opinion has analysed in detail the policies and practices implemented by Israel in the OPT. Through this opinion, the Court has attempted to determine whether the Israeli policies in the West Bank and East Jerusalem amounted to an“annexation”. In this respect, the I.C.J. had defined the term“annexation”.² We refer to “an annexation” when an occupying power aims at establishing a permanent control over the occupied territory.³ The Court has noted that the annexation can take two forms: it can be realised de jure or de facto. The first form is implemented through a “formal declaration by the occupying Power of sovereignty over the occupied territory”, while the second one includes “acts short of a formal declaration that create ‘a fait accompli’ on the ground”.⁴ According to the I.C.J.’s reasoning, the difference between these two forms is manifested exclusively by the method in which the annexation takes place. However, both share the same purposes and produce the same effects.⁵ As noted by existing scholarship, this distinction appears to be primarily “doctrinal”, yet it serves to capture a factual annexation in cases where a government’s formal declaration is absent.⁶ In 2004, the I.C.J., through the Wall Advisory Opinion, had already concluded that Israel’s“construction of the Wall and its associated regime” constituted a prejudice to the future of Palestine and a de facto annexation, creating a “fait accompli” on the ground.⁷ In 2024, with a broader scope than the one adopted by the I.C.J. in the Wall Opinion, the I.C.J. found itself analysing all Israeli policies and practices since 1967, concluding that the annexation of the OPT is also spelt out in: “the maintenance and expansion of settlements, the construction of associated infrastructure (…) the exploitation of natural resources, the proclamation of Jerusalem as Israel’s capital, the comprehensive application of Israeli domestic law in East Jerusalem and its extensive application in the West Bank”.⁸ In conclusion, the I.C.J. has found that “Israel’s policies and practices” in the West Bank and East Jerusalem, aimed at “acquiring sovereignty over an occupied territory”, have infringed “the prohibition of the use of force in international relations” and “its corollary the principle of the non-acquisition of territory by force”.⁹

Let us now turn to another case of annexation, examining the history of Western Sahara.

The territory of Western Sahara, formerly a Spanish protectorate, was included in the list of Non-Self-Governing Territories (“NSGT”) by the General Assembly in 1963¹⁰. The UN goal was to decolonise¹¹ this territory and allow the Saharawi people to exercise their right to self-determination, as outlined in Resolution No. 1514 (XV).¹² Nevertheless, the process of decolonisation of Western Sahara was interrupted in 1975 by the Moroccan invasion of this territory. The beginning of the Moroccan occupation followed the publication of the I.C.J.’s Advisory Opinion on the Western Sahara Case in October 1975. In this circumstance, the I.C.J. assessed Morocco’s and Mauritania’s historical ties with Western Sahara, holding that: “the materials and information presented to it do not establish any tie of territorial sovereignty between the territory of Western Sahara and the Kingdom of Morocco or the Mauritanian entity”.¹³ In response to the I.C.J.’s conclusions, the Kingdom of Morocco organised a popular march, also known as “the Green March”, in which 350.000 Moroccan citizens crossed the border toward Western Sahara to demonstrate Morocco’s “national unity and territorial integrity”.¹⁴ With this march, Morocco aimed to reacquire its sovereignty over the Western Sahara, a sovereignty that, according to its rationale, was denied by Spain’s colonisation which started in 1884.¹⁵ From this moment, Morocco’s occupation of Western Sahara began, with the exile of a part of the Sahrawi people to Algeria. This occupation was immediately condemned by Security Council Resolution No. 380, as well as by the General Assembly through Resolutions No. 34/37 and No. 35/19.¹⁶ Thus, since 1975, Morocco has de jure annexed the territory of Western Sahara¹⁷ as Morocco considers itself “a sovereign,”¹⁸ rather than“an occupying power” or “an administering power” of Western Sahara.¹⁹ This is evident when examining the formal declaration of Morocco’s governments²⁰ and the exchange of letters between the European Union and Morocco regarding the Partnership Agreement on Sustainable Fisheries.²¹ In this official communication, Morocco clearly states that: “the Sahara region is an integral part of the national territory over which it exercises full sovereignty in the same manner as for the rest of the national territory.”²² Additionally, over time, it has carried out a series of measures to reinforce its control on the ground over Western Sahara. Between 1982 and 1987, Morocco built “a series of six walls”²³ in Western Sahara, also called the “Moroccan Wall” or “the Berm”.²⁴ This construction was intended to separate the territory occupied by Morocco from the part of Western Sahara controlled by the Polisario Front.²⁵ Concurrently, the wall was functional in preventing the return of Saharawi refugees to their lands²⁶and the Polisario Front’s access to Western Sahara’s natural resources.²⁷ Together with these measures, Morocco has also implemented a settlement campaign to promote the transfer of Moroccan Citizens to Western Sahara.²⁸

In the final analysis, whether de jure or de facto annexation, Israel and Morocco have carried out a policy of annexation of these territories in violation not only of the principles mentioned above, such as “the prohibition of the use of force in international relations” and “the prohibition to acquire the territory by force”, but also in violation of “the principle of the right to self-determination of peoples”(II).

1. 1. 2. The right to self-determination of peoples

The Palestinian and the Saharawi peoples are both entitled to the right to self-determination of peoples. The right to self-determination, proclaimed in GA Resolution 1514 (XV)²⁹, is “one of the essential principles of contemporary international law.”³⁰ It constitutes a peremptory norm³¹, especially in situations of foreign occupation³². Indeed, both territories have a colonial past and a history of occupation that hampers the self-determination process.³³ According to Héctor Gross Espiell – Special Rapporteur of the Sub-Commission on Prevention of Discrimination and Protection of Minorities – the foreign occupation of a territory is “an act condemned by modern international law and incapable of producing valid legal effects or of affecting the right to self determination of the people whose territory has been occupied”. In this respect, “[it] constitutes an absolute violation of the right to self-determination”.³⁴

The I.C.J. already recognised the right to self-determination of the Palestinian peoples in the Wall Opinion of 2004.³⁵ In the I.C.J.’s recent 2024 opinion, the Court found itself compelled to examine Israel’s practices concerning the implementation of this principle. In this regard, it concluded that the prolonged character of the Israeli policies has deprived the Palestinian right to self-determination, also affecting the future exercise of this right.³⁶ To reach these findings, the I.C.J. has focus on the Israel’s violation of the constituent elements of the principle of self-determination of peoples: “the territorial integrity of the OPT”, “the integrity of the Palestinian people”,“the principle of permanent sovereignity over natural resources” and “the right of people freely to determine its political status and to pursue its economic, social and cultural development”.³⁷

The I.C.J. has referred to the I.C.J. Advisory Opinion of 2019 on “the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius”, in affirming that the territorial integrity “is a key element of the exercise of the right to self-determination under international law”.³⁸ On this point, the Court held that Israel has violated this essential element by having fragmented the OPT. Here are the words of the I.C.J.:“(…) Israel’s settlement policy has fragmented the West Bank and severed East Jerusalem from it (see paragraph 164). The sprawl of settlements in the West Bank, coupled with the expansion of a road network to which Palestinians have limited or no access, has had the effect of encircling Palestinian communities in enclaves in the West Bank (see paragraphs 200 and 227 above). Moreover, Israel’s annexation of large parts of the Occupied Palestinian Territory violates the integrity of the Occupied Palestinian Territory, as an essential element of the Palestinian people’s right to self-determination”.³⁹ Additionally, according to the Court the “integrity of a people”, a fundamental element and a precondition for exercising the right to self-determination of peoples, was also infringed. The Court explains that the antithesis of this principle is the dispersion of a people.⁴⁰ In this regard, the policies implemented by Israel have led to the dispersion of the Palestinian people. On this aspect: “Israel’s construction of the wall, along with other measures, contributed to the departure of Palestinian populations from certain areas, thus risking alterations to the demographic composition of the OPT (…) The Court has also found above that Israel’s settlement policy as a whole, its annexation of territory and its related legislation and measures that discriminate against Palestinians in the Occupied Palestinian Territory contribute to the departure of Palestinians from certain areas of the Occupied Palestinian Territory, notably from Area C and East Jerusalem”. Moreover, Israel’s strict restrictions on movement between the Gaza Strip, the West Bank and East Jerusalem divide the Palestinian populations living in different parts of the Occupied Palestinian Territory”.⁴¹

Furthermore, Israel has been responsible for the violation of “the principle of permanent sovereignty over the natural resources”.⁴² This occurs because Israel has deprived the Palestinian people of the enjoyment of their natural resources and has exploited the Palestinian natural resources “for its own benefit and for the benefit of settlements”.⁴³ In this part, the Court highlights how the continued repression of this principle affects the self-determination itself.⁴⁴

Ultimately, the I.C.J. has pointed out that Israel’s settlements have obstructed the fourth element of self-determination: “the right of a people freely to determine its political status and to pursue its economic, social and cultural development”.⁴⁵ The regime of Israel has rendered “the West Bank, East Jerusalem and especially the Gaza Strip” dependent on Israel for access to basic goods and services. Thus affecting the Palestinian people’s ability to shape their political, social and cultural future and enjoy their fundamental rights.⁴⁶

Let’s now dive into the Western Sahara case. As mentioned previously, the Saharawi people is entitled to the right to self-determination of peoples, as recognised by UN General Assembly Resolutions⁴⁷, by the Security Council⁴⁸ and by the I.C.J. Advisory Opinion on Western Sahara in 1975.⁴⁹ Nevertheless, the Saharawi people’s right to self-determination has been denied by Morocco since 1975. As the I.C.J. did in the case of the OPT, it is possible to follow its reasoning to highlight Morocco’s breaches of the separate components of the right to self-determination. First, it’s essential to point out that “the Moroccan Wall”, which separated the occupied territory of Western Sahara from the territory controlled by Polisario, has impacted the territorial integrity of the NSGT of Western Sahara and has led to the dispersion of the Saharawi peoples. More than 173,000 Saharawi are living in the refugee camps in Tindouf in Algeria⁵⁰– according to UNHCR data-, a part of the Sahrawi people continues to live in the occupied territory of Western Sahara, while another part of this population is dispersed throughout the world. The displacement of the Saharawi people has also been denounced by the UN, particularly by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights. As noted by the latter: “the Committee remains concerned about the precarious situation, upon their return, of the Sahrawi refugees displaced by the conflict in Western Sahara, particularly women and children”.⁵¹

The Kingdom of Morocco is also responsible for violating the principle of permanent sovereignty over natural resources. First, it is essential to underline that most of the natural resources are located in the western part of the Wall, within the portion of Western Sahara occupied by Morocco⁵². Thus, as mentioned before, the construction of the wall prevents a part of the Saharawi people from exploiting their resources. Second, Morocco’s exploitation of natural resources in Western Sahara is unlawful because it continues to be carried out against the will of the Sahrawi people and their Legitimate Representative⁵³, the Polisario Front⁵⁴.

Regarding the possibility for the Saharawi people to choose their political future and pursue their cultural and economic development, the situation is extremely delicate. As we have shown, a significant portion of the population lives in refugee camps in Algeria, making it impossible for them to pursue their economic and social development. In the camps, there is no development towards self-determination, but a struggle for survival. This also applies to the Sahrawi people living in the occupied territories, where their identity, their culture and their struggle for independence are continuously repressed under the Moroccan regime. On this point, the Committee on the Elimination of Racial Discrimination had received reports “that the authorities of [“Morocco”] have prevented and repressed gatherings in support of the right to self-determination and Saharan celebrations etc”.⁵⁵ Additionally, several NGOs have constantly denounced the repression of the fundamental rights of the Sahrawi people.⁵⁶ Moreover, the United Nations has repeatedly expressed concern about the human rights situation in Western Sahara.⁵⁷ This situation is further exacerbated by the OHCHR’s continued lack of access to the occupied territory of Wester Sahara. As pointed out by the Secretary General:“(…) OHCHR was unable to conduct any visits to Western Sahara for the ninth consecutive year. The report added that OHCHR continued to receive reports of hindrance, intimidation, and harassment against Sahrawi activists advocating for the right to self-determination, all indications of a shrinking civic space”.⁵⁸ In a few words, the Moroccan government want to silence the question of Western Sahara:

What happens in Western Sahara remains in Western Sahara.

Ultimately, the Kingdom of Morocco is responsible for a persistent violation of the right to self-determination of peoples. The repression of the right to self-determination of the Saharawi people takes shape by silencing their voice and through their displacement. This happens because the rights of the Saharawi people collide with Morocco’s claims to sovereignty. Using the words of the African Court on Human and Peoples’ Rights in the case of Bernard Anbataayela Mornah: « l’occupation continue de la RASD [République Arabe Saharouie Démocratique] par le Maroc est incompatible avec le droit à l’autodétermination du peuple de la RASD».⁵⁹

3. Legal Consequences for States

In the previous paragraphs, we have seen the common elements that characterise the conflicts of Palestine and Western Sahara. A common thread seems to connect the history of the Palestinian and Sahrawi people, what unites them is the right to self-determination of peoples. The prolonged character of the occupation and the policy of annexation carried out by Israel and Morocco in a continuous denial of the right to self-determination of these peoples, make their presence in the OPT and Western Sahara unlawful.⁶⁰ These are the conclusions reached by the I.C.J. concerning the Israeli presence in Palestine. These findings, as we have pointed out above, can be applied in a parallel manner to the occupied territory of Western Sahara due to a few similarities between these situations. In this respect, the I.C.J.’s 2024 Advisory Opinion has held that Israel’s illegal policies and practices in the OPT produce legal consequences not only for the occupying power (“Israel”), but also for the UN itself and the Member States of the international community.⁶¹

The I.C.J. recalled that at the heart of violations committed by Israel are rights with a erga omnes character.⁶² By virtue of their value, the respect and protection of the rights involved are incumbent upon the entire international community.⁶³Among these rights, there are the prohibition on acquiring a territory through the use of force and the right to self-determination of peoples. Because of the “character and importance” of these rights, the I.C.J. held that States must respect several obligations.⁶⁴  The States are obliged not to recognise any changes implemented by Israel in the OPT since 1967. Thus, they must distinguish between the Israeli territory and the OPT in any dealings or treaty relations with Israel⁶⁵. The duty to distinguish takes the form of “abstention » in the I.C.J.’s reasoning. In which sense? The I.C.J. imposes on States to abstain “from treaty relations” and  “economic or trade dealings with Israel” in relation to the OPT or part of it.⁶⁶ Additionally, the I.C.J. asks States: “to take steps to prevent trade or investment relations that assist in the maintenance of the illegal situation created by Israel in the Occupied Palestinian Territory”.⁶⁷ The goal of these obligations is to avoid entrenching Israel’s unlawful presence in the OPT. Finally, the Court maintains that “all States are under an obligation not to recognise as legal the situation arising from the unlawful presence of Israel in the Occupied Palestinian Territory. They are also under an obligation not to render aid or assistance in maintaining the situation created by Israel’s illegal presence in the Occupied Palestinian Territory”.⁶⁸ The conclusions reached by the Court in relation to Israel, as highlighted, also apply to Morocco. The continued “frustration of people’s right to self-determination” makes their occupations illegal, producing legal consequences for all States.

CONCLUSIONS

Through these pages, we have explored the common aspects that characterise the cases of Palestine and Western Sahara. In both situations, there is a history of occupation and annexation in violation of the right of peoples to self-determination, a violation that has been perpetrated over time. To highlight the violations committed by these States, the I.C.J. Advisory Opinion of 2024 concerning “the Practices and Policies of Israel in Palestine” has served as a guide for the entire analysis. The reasoning of the I.C.J. has been applied, due to a few similarities between these two cases, to the case of Western Sahara. Through this analysis, we have explored the concept of annexation and we concluded that Israel as well as Morocco have annexed the occupied territories in violation of the prohibition on acquiring territory through force. Subsequently, the study has examined the core of the question, the respect for the right to self-determination and its constituent elements. Concerning this part, we have demonstrated that both peoples, although entitled to exercise the right to self-determination, have been victims of a prolonged occupation that hampers the exercise of this right. In the end, we have qualified the presence of Israel in the OPT and of Morocco in Western Sahara as illegal by virtue of the character of the rights violated so far by these occupying powers. The erga omnes nature of the rights breached by Israel and Morocco renders the entire international community responsible. For this reason, States have the obligation not to recognise the occupation, nor to aid or assist either Morocco or Israel in the perpetuation of their illegal regimes.

The Palestine and Western Sahara cases compel us to reflect on the future of these peoples and on the impact that the continued occupation has had, still has and will have on their future.

A future that should be free from oppression, determined by their will.

Alice Cucca

Traduction FR-

« Une brève analyse d’un déni du droit à l’autodétermination des peuples ».

Pour l’apparat critique, se reporter au texte original, en anglais.

INTRODUCTION

Les affaires palestinienne et du Sahara occidental présentent des caractéristiques uniques et distinctes. Néanmoins, des éléments communs unissent leurs luttes. La présente analyse se concentrera uniquement sur les aspects qu’elles ont en commun. Les deux territoires possèdent un passé colonial et une histoire d’occupation. La République d’Israël et le Royaume du Maroc, ayant occupé les territoires de Palestine et du Sahara occidental pendant une longue période, sont responsables d’avoir violé le droit international.

Les graves violations commises par Israël ont été soulignées par la Cour internationale de Justice (« C.I.J. ») dans son avis consultatif du 24 juillet 2024 concernant « les conséquences juridiques découlant des politiques et pratiques d’Israël dans le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est » (ci-après : « Avis consultatif sur les politiques et pratiques d’Israël »). Bien que le raisonnement juridique développé par la C.I.J. concerne le Territoire palestinien occupé (« TPO ») et les violations commises par Israël, une analyse comparative peut être effectuée avec le cas du Sahara occidental. Israël et le Maroc, par leur politique d’annexion, ont violé les principes fondamentaux du droit international, notamment : I) « l’interdiction d’acquérir un territoire par la force » et II) « le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ». La présente étude démontrera que les violations de ces principes engendrent des conséquences juridiques pour les États de la communauté internationale. III).

I. L’annexion d’un territoire

Commençons par le cas de la Palestine. Comme mentionné précédemment, la C.I.J., dans son avis consultatif de 2024, a analysé en détail les politiques et pratiques mises en œuvre par Israël dans les territoires palestiniens occupés. Par cet avis, la Cour a tenté de déterminer si les politiques israéliennes en Cisjordanie et à Jérusalem-Est constituaient une « annexion ». À cet égard, la C.I.J. a défini le terme « annexion ». On parle d’« annexion » lorsqu’une puissance occupante vise à établir un contrôle permanent sur le territoire occupé.

La Cour a noté que l’annexion peut prendre deux formes : elle peut être réalisée de jure ou de facto. La première forme est mise en œuvre par une « déclaration formelle de souveraineté de la puissance occupante sur le territoire occupé », tandis que la seconde inclut « des actes, sans déclaration formelle, qui créent un « fait accompli » sur le terrain ». Selon le raisonnement de la C.I.J., la différence entre ces deux formes se manifeste exclusivement par la méthode utilisée pour l’annexion. Cependant, les deux partagent les mêmes objectifs et produisent les mêmes effets. Comme l’ont noté les études existantes, cette distinction semble être principalement « doctrinale », mais elle sert à saisir une annexion factuelle dans les cas où la déclaration formelle d’un gouvernement est absente.

En 2004, la C.I.J., par l’intermédiaire de l’Avis consultatif sur le mur, avait déjà conclu que la « construction du mur et du régime qui lui est associé » par Israël constituait un préjudice pour l’avenir de la Palestine et une annexion de facto, créant un « fait accompli » sur le terrain. En 2024, avec une portée plus large que celle adoptée par la C.I.J. dans l’Avis sur le mur, la C.I.J. s’est retrouvée à analyser l’ensemble des politiques et pratiques israéliennes depuis 1967, concluant que l’annexion des TPO se manifeste également par : « le maintien et l’expansion des colonies, la construction des infrastructures associées (…) l’exploitation des ressources naturelles, la proclamation de Jérusalem comme capitale d’Israël, l’application intégrale du droit interne israélien à Jérusalem-Est et son application extensive en Cisjordanie ». En conclusion, la C.I.J. a jugé que « les politiques et pratiques d’Israël » en Cisjordanie et à Jérusalem-Est, visant à « acquérir la souveraineté sur un territoire occupé », ont violé « l’interdiction du recours à la force dans les relations internationales » et « son corollaire, le principe de non-acquisition de territoire par la force ».

Prenons maintenant un autre cas d’annexion, en examinant l’histoire du Sahara occidental. Le territoire du Sahara occidental, ancien protectorat espagnol, a été inclus dans la liste des territoires non autonomes (« TNAG ») par l’Assemblée générale en 1963. L’objectif de l’ONU était de décoloniser ce territoire et de permettre au peuple sahraoui d’exercer son droit à l’autodétermination, comme le précise la résolution n° 1514 (XV). Néanmoins, le processus de décolonisation du Sahara occidental a été interrompu en 1975 par l’invasion marocaine de ce territoire. Le début de l’occupation marocaine a suivi la publication de l’avis consultatif de la C.I.J. sur l’affaire du Sahara occidental en octobre 1975. Dans ces circonstances, la C.I.J. a évalué les liens historiques du Maroc et de la Mauritanie avec le Sahara occidental, estimant que : « les matériaux et informations qui lui ont été présentés n’établissent aucun lien de souveraineté territoriale entre le territoire du Sahara occidental et le Royaume du Maroc ou l’entité mauritanienne ».

En réponse aux conclusions de la CIJ, le Royaume du Maroc a organisé une marche populaire, également connue sous le nom de « Marche verte », au cours de laquelle 350 000 citoyens marocains ont traversé la frontière en direction du Sahara occidental pour démontrer « l’unité nationale et l’intégrité territoriale » du Maroc. Avec cette marche, le Maroc visait à recouvrer sa souveraineté sur le Sahara occidental, une souveraineté qui, selon sa logique, lui avait été refusée par la colonisation espagnole qui a commencé en 1884. À partir de ce moment, l’occupation du Sahara occidental par le Maroc a commencé, avec l’exil d’une partie du peuple sahraoui en Algérie. Cette occupation a été immédiatement condamnée par la résolution n° 380 du Conseil de sécurité, ainsi que par l’Assemblée générale par les résolutions n° 34/37 et n° 35/19. Ainsi, depuis 1975, le Maroc a annexé de jure le territoire du Sahara occidental, se considérant comme « souverain », plutôt que comme « puissance occupante » ou « puissance administrante » du Sahara occidental.

Cela ressort clairement de la déclaration officielle des gouvernements marocains et de l’échange de lettres entre l’Union européenne et le Maroc concernant l’Accord de partenariat sur la pêche durable. Dans cette communication officielle, le Maroc déclare clairement que : « la région du Sahara fait partie intégrante du territoire national sur lequel il exerce sa pleine souveraineté au même titre que pour le reste du territoire national. » En outre, au fil du temps, il a mis en œuvre une série de mesures visant à renforcer son contrôle sur le terrain au Sahara occidental. Entre 1982 et 1987, le Maroc a construit une série de six murs  au Sahara occidental, également appelés « mur marocain » ou « berm ». Cette construction visait à séparer le territoire occupé par le Maroc de la partie du Sahara occidental contrôlée par le Front Polisario. Parallèlement, le mur servait à empêcher le retour des réfugiés sahraouis sur leurs terres et l’accès du Front Polisario aux ressources naturelles du Sahara occidental. Parallèlement à ces mesures, le Maroc a également mis en œuvre une campagne de colonisation visant à promouvoir le transfert de citoyens marocains au Sahara occidental.

En fin de compte, qu’il s’agisse d’une annexion de jure ou de facto, Israël et le Maroc ont mené une politique d’annexion de ces territoires en violation non seulement des principes mentionnés ci-dessus, tels que « l’interdiction du recours à la force dans les relations internationales » et « l’interdiction d’acquérir le territoire par la force », mais également en violation du « principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes » (II).

II. Le droit à l’autodétermination des peuples

Les peuples palestinien et sahraoui bénéficient tous deux du droit à l’autodétermination des peuples. Le droit à l’autodétermination, proclamé dans la résolution 1514 (XV) de l’Assemblée générale, est « l’un des principes essentiels du droit international contemporain ». Il constitue une norme impérative, notamment en cas d’occupation étrangère. En effet, les deux territoires ont un passé colonial et une histoire d’occupation qui entravent le processus d’autodétermination. Selon Héctor Gross Espiell, rapporteur spécial de la Sous-Commission de la lutte contre les mesures discriminatoires et de la protection des minorités, l’occupation étrangère d’un territoire est « un acte condamné par le droit international moderne et incapable de produire des effets juridiques valables ni d’affecter le droit à l’autodétermination du peuple dont le territoire a été occupé ». À cet égard, « [elle] constitue une violation absolue du droit à l’autodétermination ».

La C.I.J. La Cour internationale de Justice (C.I.J.) a déjà reconnu le droit à l’autodétermination du peuple palestinien dans son avis de 2004 sur le mur. Dans son récent avis de 2024, la C.I.J. s’est vue contrainte d’examiner les pratiques d’Israël concernant la mise en œuvre de ce principe. À cet égard, elle a conclu que le caractère prolongé des politiques israéliennes a privé les Palestiniens de leur droit à l’autodétermination, affectant également l’exercice futur de ce droit. Pour parvenir à ces conclusions, la C.I.J. s’est concentrée sur la violation par Israël des éléments constitutifs du principe d’autodétermination des peuples : « l’intégrité territoriale des territoires palestiniens occupés », « l’intégrité du peuple palestinien », « le principe de souveraineté permanente sur les ressources naturelles » et « le droit des peuples à déterminer librement leur statut politique et à poursuivre leur développement économique, social et culturel ».

La C.I.J. s’est référée à l’avis consultatif de la C.I.J. de 2019 sur « la séparation de l’archipel des Chagos de Maurice », en affirmant que l’intégrité territoriale « est un élément clé de l’exercice du droit à l’autodétermination en vertu du droit international ». Sur ce point, la Cour a jugé qu’Israël a violé cet élément essentiel en ayant fragmenté le TPO.Voici les termes de la C.I.J. : « (…) La politique de colonisation d’Israël a fragmenté la Cisjordanie et en a séparé Jérusalem-Est (voir paragraphe 164). L’étalement des colonies en Cisjordanie, conjugué à l’expansion d’un réseau routier auquel les Palestiniens ont un accès limité, voire nul, a eu pour effet d’encercler les communautés palestiniennes dans des enclaves en Cisjordanie (voir paragraphes 200 et 227 ci-dessus). De plus, l’annexion par Israël de vastes parties du Territoire palestinien occupé viole l’intégrité du Territoire palestinien occupé, en tant qu’élément essentiel du droit du peuple palestinien à l’autodétermination. » En outre, selon la Cour, l’« intégrité d’un peuple », élément fondamental et condition préalable à l’exercice du droit des peuples à l’autodétermination, a également été violée. La Cour explique que l’antithèse de ce principe est la dispersion d’un peuple.

À cet égard, les politiques mises en œuvre par Israël ont conduit à la dispersion du peuple palestinien. À cet égard : « La construction du mur par Israël, ainsi que d’autres mesures, ont contribué au départ des populations palestiniennes de certaines zones, risquant ainsi de modifier la composition démographique des territoires palestiniens occupés (…). La Cour a également constaté ci-dessus que la politique de colonisation d’Israël dans son ensemble, son annexion de territoires et sa législation et ses mesures connexes discriminatoires à l’égard des Palestiniens dans le territoire palestinien occupé contribuent au départ des Palestiniens de certaines zones du territoire palestinien occupé, notamment de la zone C et de Jérusalem-Est. » De plus, les restrictions strictes imposées par Israël à la circulation entre la bande de Gaza, la Cisjordanie et Jérusalem-Est divisent les populations palestiniennes vivant dans différentes parties du territoire palestinien occupé.

Par ailleurs, Israël est responsable de la violation du « principe de souveraineté permanente sur les ressources naturelles . » Cela se produit parce qu’Israël a privé le peuple palestinien de la jouissance de ses ressources naturelles et a exploité ces ressources « à son propre profit et au profit des colonies ». Dans cette partie, la Cour souligne comment la répression continue de ce principe affecte l’autodétermination elle-même. En fin de compte, la C.I.J. a souligné que les colonies israéliennes ont entravé le quatrième élément de l’autodétermination : « le droit d’un peuple à déterminer librement son statut politique et à poursuivre son développement économique, social et culturel ». Le régime israélien a rendu « la Cisjordanie, Jérusalem-Est et surtout la bande de Gaza » dépendantes d’Israël pour l’accès aux biens et services de base, affectant ainsi la capacité du peuple palestinien à façonner son avenir politique, social et culturel et à jouir de ses droits fondamentaux.

Plongeons-nous maintenant dans l’affaire du Sahara occidental. Comme mentionné précédemment, le peuple sahraoui a droit au droit à l’autodétermination des peuples, tel que reconnu par les résolutions de l’Assemblée générale des Nations Unies, par le Conseil de sécurité et par l’avis consultatif de la C.I.J. sur le Sahara occidental en 1975. Néanmoins, le droit du peuple sahraoui à l’autodétermination est nié par le Maroc depuis 1975. Comme l’a souligné la C.I.J., comme l’a fait le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPO), il est possible de suivre son raisonnement pour mettre en évidence les violations par le Maroc des différentes composantes du droit à l’autodétermination. Premièrement, il est essentiel de souligner que le « mur marocain », qui séparait le territoire occupé du Sahara occidental du territoire contrôlé par le Polisario, a porté atteinte à l’intégrité territoriale du Sahara occidental et a entraîné la dispersion des populations sahraouies. Plus de 173 000 Sahraouis vivent dans les camps de réfugiés de Tindouf, en Algérie – selon les données du HCR – une partie du peuple sahraoui continue de vivre dans le territoire occupé du Sahara occidental, tandis qu’une autre partie de cette population est dispersée à travers le monde. Le déplacement du peuple sahraoui a également été dénoncé par l’ONU, notamment par le Comité des droits économiques, sociaux et culturels. Comme l’a noté ce dernier : « Le Comité demeure préoccupé par la situation précaire, à leur retour, des réfugiés sahraouis déplacés par le conflit au Sahara occidental, en particulier les femmes et les enfants ».

Le Royaume du Maroc est également responsable de la violation du principe de souveraineté permanente sur les ressources naturelles. Premièrement, il est essentiel de souligner que la plupart des ressources naturelles se trouvent dans la partie occidentale, à l’ouest du Mur, dans la partie du Sahara occidental occupée par le Maroc. Ainsi, comme mentionné précédemment, la construction du mur empêche une partie du peuple sahraoui d’exploiter ses ressources. Deuxièmement, l’exploitation par le Maroc des ressources naturelles du Sahara occidental est illégale car elle continue d’être menée contre la volonté du peuple sahraoui et de son représentant reconnu légitime, le Front Polisario.

Concernant la possibilité pour le peuple sahraoui de choisir son avenir politique et de poursuivre son développement culturel et économique, la situation est extrêmement délicate. Comme nous l’avons montré, une partie importante de la population vit dans des camps de réfugiés en Algérie, ce qui l’empêche de poursuivre son développement économique et social. Dans ces camps, il n’y a pas de progrès vers l’autodétermination, mais une lutte pour la survie. Cela vaut également pour le peuple sahraoui vivant dans les territoires occupés, où son identité, sa culture et sa lutte pour l’indépendance sont continuellement réprimées sous le régime marocain. À ce sujet, le Comité pour l’élimination de la discrimination raciale a reçu des informations selon lesquelles « les autorités [du Maroc] ont empêché et réprimé des rassemblements en faveur du droit à l’autodétermination et des célébrations sahraouies, etc. » De plus, plusieurs ONG ont constamment dénoncé la répression des droits fondamentaux du peuple sahraoui. Les Nations Unies ont exprimé à plusieurs reprises leur préoccupation quant à la situation des droits humains au Sahara occidental. Cette situation est encore aggravée par le manque d’accès persistant du HCDH au territoire occupé du Sahara occidental. Comme l’a souligné le Secrétaire général : « (…) le HCDH n’a pu effectuer aucune visite au Sahara occidental pour la neuvième année consécutive. Le rapport ajoute que le HCDH continue de recevoir des informations faisant état d’entraves, d’intimidations et de harcèlement à l’encontre de militants sahraouis défendant le droit à l’autodétermination, autant d’indications d’un rétrécissement de l’espace civique. »

En quelques mots, le gouvernement marocain veut taire la question du Sahara occidental :
Ce qui se passe au Sahara occidental reste au Sahara occidental. En définitive, le Royaume du Maroc est responsable d’une violation persistante du droit à l’autodétermination des peuples. La répression du droit à l’autodétermination du peuple sahraoui se manifeste par le silence de sa voix et son déplacement. Cela se produit parce que les droits du peuple sahraoui entrent en conflit avec les revendications de souveraineté du Maroc. Pour reprendre les termes de la Cour africaine des droits de l’homme et des peuples dans l’affaire Bernard Anbataayela Mornah : « L’occupation continue de la RASD [République arabe sahraouie démocratique] par le Maroc est incompatible avec le droit à l’autodétermination du peuple de la RASD ».

III. Conséquences juridiques pour les États

Dans les paragraphes précédents, nous avons vu les éléments communs qui caractérisent les conflits de Palestine et du Sahara occidental. Un fil conducteur semble relier l’histoire des peuples palestinien et sahraoui : ce qui les unit est le droit à l’autodétermination des peuples. Le caractère prolongé de l’occupation et la politique d’annexion menées par Israël et le Maroc, qui nie continuellement le droit à l’autodétermination de ces peuples, rendent leur présence dans les territoires palestiniens occupés et au Sahara occidental illégale. Telles sont les conclusions de la CIJ concernant la présence israélienne en Palestine. Ces conclusions, comme nous l’avons souligné précédemment, peuvent être appliquées de manière parallèle au territoire occupé du Sahara occidental en raison de certaines similitudes entre ces situations. À cet égard, l’avis consultatif de la C.I.J. de 2024 a jugé que les politiques et pratiques illégales d’Israël dans les territoires palestiniens occupés (TPO) produisent des conséquences juridiques non seulement pour la puissance occupante (« Israël »), mais aussi pour l’ONU elle-même et les États membres de la communauté internationale.

La C.I.J. a rappelé qu’au cœur des violations commises par Israël se trouvent des droits ayant un caractère erga omnes. De par leur valeur, le respect et la protection des droits concernés incombent à l’ensemble de la communauté internationale. Parmi ces droits figurent l’interdiction d’acquérir un territoire par la force et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. En raison de la « nature et de l’importance » de ces droits, la C.I.J. a jugé que les États doivent respecter plusieurs obligations. Les États sont tenus de ne reconnaître aucune modification mise en œuvre par Israël dans les TPO depuis 1967. Ils doivent donc faire la distinction entre le territoire israélien et les TPO dans toute transaction ou relation conventionnelle avec Israël. L’obligation de distinguer prend la forme d’une « abstention » dans le raisonnement de la C.I.J. Dans quel sens ? La C.I.J. impose aux États de s’abstenir « de relations conventionnelles » et de « transactions économiques ou commerciales avec Israël » en ce qui concerne le TPO ou une partie de celui-ci. En outre, la C.I.J. demande aux États : « de prendre des mesures pour empêcher les relations commerciales ou d’investissement qui contribuent au maintien de la situation illégale créée par Israël dans le territoire palestinien occupé ».

L’objectif de ces obligations est d’éviter de consolider la présence illégale d’Israël dans le TPO. Enfin, la Cour maintient que « tous les États ont l’obligation de ne pas reconnaître comme légale la situation découlant de la présence illégale d’Israël dans le territoire palestinien occupé. Ils ont également l’obligation de ne pas prêter aide ou assistance au maintien de la situation créée par la présence illégale d’Israël dans le territoire palestinien occupé ». Les conclusions auxquelles la Cour est parvenue concernant Israël, comme souligné, s’appliquent également au Maroc. La « frustration continue du droit des peuples à l’autodétermination » rend leurs occupations illégales, entraînant des conséquences juridiques pour tous les États.

CONCLUSIONS

Au fil de ces pages, nous avons exploré les aspects communs qui caractérisent les cas de la Palestine et du Sahara occidental. Dans les deux cas, il existe un historique d’occupation et d’annexion en violation du droit des peuples à l’autodétermination, une violation qui s’est perpétuée au fil du temps. Afin de mettre en lumière les violations commises par ces États, l’avis consultatif de la C.I.J. de 2024 concernant « les pratiques et politiques d’Israël en Palestine » a servi de guide à l’ensemble de l’analyse. Le raisonnement de la C.I.J. a été appliqué, en raison de certaines similitudes entre ces deux affaires, au cas du Sahara occidental. À travers cette analyse, nous avons exploré le concept d’annexion et conclu qu’Israël et le Maroc ont annexé les territoires occupés en violation de l’interdiction d’acquérir des territoires par la force. Par la suite, l’étude a examiné le cœur de la question : le respect du droit à l’autodétermination et ses éléments constitutifs. Concernant ce point, nous avons démontré que les deux peuples, bien que habilités à exercer leur droit à l’autodétermination, ont été victimes d’une occupation prolongée qui entrave l’exercice de ce droit.

En définitive, nous avons qualifié d’illégale la présence d’Israël dans les territoires palestiniens occupés et celle du Maroc au Sahara occidental, en raison de la nature des droits violés jusqu’à présent par ces puissances occupantes. Le caractère erga omnes des droits violés par Israël et le Maroc engage la responsabilité de l’ensemble de la communauté internationale. C’est pourquoi les États ont l’obligation de ne pas reconnaître l’occupation, ni d’aider ni d’assister le Maroc ou Israël dans la perpétuation de leurs régimes illégaux. Les cas de la Palestine et du Sahara occidental nous obligent à réfléchir à l’avenir de ces peuples et à l’impact que l’occupation continue a eu, a et aura sur leur avenir. Un avenir qui devrait être libre de toute oppression, déterminé par leur volonté.

Alice Cucca